ביקורת חריפה של השופט: "התנהלות הוועדה המקומית מצביעה על זלזול בהחלטות בית המשפט"

בית משפט לעניינים מקומיים בכפר סבא החליט לאחרונה שלא לחייב את הוועדה המקומית לתכנון ובנייה בכפר סבא בהוצאות משפט, אולם העביר עליה ביקורת חריפה לאור התנהלותה בתיק עבירות בנייה שניהלו נגד עמותת מנוחה נכונה לכולם, המנהלת את בית העלמין האזרחי הפרטי בעיר. "התנהלות המשיבה בכל הנוגע לקיום החלטות בית המשפט בדבר העברת חומרי חקירה; קבלת עמדת הגורם הרלוונטי במחלקה לאכיפת דיני מקרקעין במועד; והעברת תגובות לבית המשפט בנוגע לבקשה לביטול כתב האישום מצערת ומצביעה על זלזול בהחלטות בית המשפט. מקום בו המשיבה אמורה לקדם, לייעל ולפשט את ההליכים, היא נמצאה משהה, מאריכה ומעכבת אותם", כתב השופט.

קצת היסטוריה: בספטמבר 2016 הוגש נגד מנוחה נכונה כתב אישום המייחס לה עבירות בנייה במקום ללא היתר ושימוש במקרקעין ללא היתר. מדובר בבניית שלושה מבני בטון שבהם תאי קבורה על גבי שטח שהוגדר כשצ"פ (שטח ציבורי פתוח) שלא הוקצה לה לצורך שימוש בית העלמין. בנוסף הציבה העמותה 4 מבנים יבילים וכן מכולה בשטח של 75 מ"ר ובנתה סככות מעץ מקורות בקירוי פלסטיק בשטח של 116 מ"ר.

עורך דינה של העמותה ביקש לעיין בחומר החקירה ובית המשפט הורה לעירייה להעביר אליהם את החומר. לאחר שזה לא נעשה ביקש במרץ 2017 בא כוח העמותה למחוק את כתב האישום מכוח ההגנה מן הצדק ובין היתר טען כי הוועדה המקומית לא פעלה על פי החלטת בית המשפט. גם שתי ארכות שנתן לה בית המשפט לא הועילו. בנוסף גם לא אפשרה העירייה לברר את עמדתו של גורם עירוני בעניין מהותי שהעלתה ההגנה. בית המשפט הזהיר וקצב את הדרישה בזמן ולבסוף משזה לא קרה החליט בית המשפט על ביטול כתב האישום בשל איחור של כשנה בהעברת חומרי החקירה והיעדר עמדתו של בעל המקצוע במחלקה לאכיפת דיני מקרקעין.

למרות כל זאת, בפברואר 2019 שבה הוועדה המקומית והגישה כתב אישום חדש נגד מנוחה נכונה בגין אותן עובדות ועבירות. "גם כאן הוגשה בקשה למחיקת כתב האישום נגד המבקשות וכן הוגשה בקשה למחיקת כתב האישום מטעמים דומים", כותב השופט אביב שרון. ב-29 באפריל 2019 הועברה הבקשה לתגובת בא כוח העירייה וזו לא הגיעה עד שארבעה חודשים לאחר מכן ביטל בית המשפט בשנית את כתב האישום.

נציין במאמר מוסגר כי במנוחה נכונה טענו כל הזמן הזה בבקשותיהם לביטול כתבי האישום כי בשנת 2007 הוקצתה לה קרקע לקבורה אזרחית חלופית, ומאוחר יותר הוסכם שעם מיצוי ההקצאה תפקיע העירייה שטחים נוספים. לדבריהם מבני הציבור שהוקמו היו בחלק בית העלמין המנוהל על ידי חברה קדישא בשטח המיועד לקבורה. עוד טענו שלמרות שהגישו בקשה להיתר למבני קבורה זו לא נקלטה בתיק הבניין. בסופו של דבר, לדבריהם, הסכימה העירייה להפקעה "בשטח מצומצם ולא שוויוני לעומת ההקצאה לחברה קדישא". לאור זאת הגישה מנוחה נכונה תביעה אזרחית נגד העירייה. למרות שהתביעה האזרחית לא התבררה, הם אומרים, הוועדה המקומית הפלתה אותם לרעה בכך שנקטה בהליך הפלילי ורק נגדם ולא נגד מפעילי בית העלמין הסמוך.

אז הגישו במנוחה נכונה בקשה לחייב את הועדה המקומית בהוצאות. כאן דווקא כן הועברה תגובה, במסגרתה נטען כי אין לחייב את המשיבה בהוצאות. אף שבית המשפט נקט בצעד דרסטי וביטל פעמיים כתב אישום שהגישה הועדה המקומית הוא לא ראה לנכון לחייב אותה בהוצאות.

השופט אביב שרון כתב: "אכן, התנהלות המשיבה בכל הנוגע לקיום החלטות בית המשפט בדבר העברת חומרי חקירה; קבלת עמדת הגורם הרלוונטי במחלקה לאכיפת דיני מקרקעין במועד; והעברת תגובות לבית המשפט בנוגע לבקשה לביטול כתב האישום מצערת ומצביעה על זלזול בהחלטות בית המשפט. מקום בו המשיבה אמורה לקדם, לייעל ולפשט את ההליכים, היא נמצאה משהה, מאריכה ומעכבת אותם. בנסיבות אלה, נראה כי הבקשה לחיוב המשיבה בהוצאות אינה מופרכת. יחד עם זאת, יש לזכור כי נוכח התנהלות המשיבה, כמפורט לעיל, ננקט נגדה הצעד הדרסטי ביותר, כאשר בית המשפט הורה על ביטול כתבי האישום בשני התיקים, צעד השמור למקרים חריגים בלבד ואשר הביא לסגירת התיק נגד המבקשות מבלי שנערך בירור ראייתי ומבלי שאלו עמדו בסכנת הרשעה. לאור האמור לעיל, בנסיבות הכוללות, וכאשר תוצאת ההליכים היתה ביטול כתבי האישום נגד שתי המבקשות, לא ראיתי לחייב את המשיבה בהוצאות, מתוך תקוה שהלקחים הופקו ושהתנהלות דומה לא תישנה".

הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו